【公式】ディークエストグループ | 健全な企業運営の仕組みづくり

　D社の企業体質は、「挑戦者としてひたすらに成長を追求する」というものであった。ネット関連のサービス事業では「Winner takes all.」(勝者がすべてを獲得する)の性格が強く、急成長してトップの座をいち早く確立しなければ生き残れなかったためである。
　こうした強い成長志向がD社の躍進を支えてきたことは間違いない。しかし本事件では、コピペによる著作権侵害のリスクや、不適切な薬・医療記事のリスクを関係者が認識していたにもかかわらず、事業の成長を妨げないために、「D社は「永久ベンチャー」だからしようがない」と自己弁護して問題を放置していた。
　この点について第三者委員会報告書は、「本問題は、ある意味で、D社が標ぼうする｢永久ベンチャー｣という理念の独り歩きによって引き起こされたという面もあるように思われる。(中略) キュレーション事業においては、それが『速ければ易きに流れてもよい』ことを意味するかのごとく曲解されて、慎重な意思決定やリスク分析がないがしろにされ、当たり前のことを当たり前にやることへの軽視に繋がってしまったような印象を受ける」(同270頁)と批判している。

　D社は、社長のM氏のワンマン経営であったが、同氏はキュレーション事業のリスクに関してあまりに無策であった。ネット業界では、かねてからコピペが横行し、著作権侵害に対する心理的ハードルが非常に低かった。キュレーション事業の責任者となったX氏や、過去に著作権侵害により炎上事件を起こしたY氏も、こうした業界内常識に染まっていたと考えられるが、M氏は彼らに対する監督を怠っていた。

　また、SEO重視の記事量産方針を採用したことはM氏の意向であった。この方針を推進すれば、前述のとおりクラウドライターがコピペに依存することは避けられないが、M氏自身はそうしたリスクに対して鈍感だった。ちなみに、前回解説したサイト甲7の医療記事に医師監修がない問題についても、M氏は2016年夏頃に認識したが、「後で監修をつければよいではないか」と放置している。
　かつてゲーム事業を大成功させた実績に鑑みると、M氏は、「攻め」＝事業伸長の才覚に非常に秀でている。しかし、「守り」＝リスク管理の能力については、疑問があると言わざるを得ない。そもそも同氏がコンプライアンスを軽視していた可能性さえ否定できない。
　桜田(2017)は、「M社長はX氏に騙されたわけではない。X氏が描いた成長戦略にあえて乗っかっただけでしょう。著作権の問題があることは認識したうえで、とにかく記事数と利用者数を伸ばし、収益力がついたところで後から著作権問題を解決すればいい、という考えだったのだろう」(同33頁)との関係者の証言を紹介している。